La farsa que salió a la luz en este blog y que me ha costado algunas amenazas, ya ha sido comentada y publicada por otros medios:
Microsiervos
Gaussianos
Hagamos un análisis un poco más profundo. Los números que aparecen en la página 197, utilizando el formato de Jaime García, deberían pertenecer a los decimales que van desde el 45471 al 45702, se ven estos números en pantalla:
4 1 4 3 0 0 6 6 6 2 6 1 2 2 7 8 4 5 6 3 0 5 7 3 0 6 8 1 5
0 9 5 2 5 4 4 9 7 5 3 5 5 4 0 5 1 0 7 2 3 6 8 7 1 1 5 3 9
8 6 4 9 6 4 2 3 5 5 8 5 2 3 6 6 4 3 3 1 4 7 5 8 7 4 1 9 0
8 1 1 3 6 6 9 1 4 0 5 4 0 8 3 4 3 2 4 9 1 9 6 9 6 5 3 1 7
0 9 4 3 1 7 8 1 2 8 5 6 2 6 1 1 1 0 6 1 2 5 1 5 1 6 0 0 3
3 4 5 2 9 2 4 7 5 0 8 6 8 5 3 4 7 0 4 6 3 0 1 0 9 2 8 6 3
6 2 5 3 2 8 1 5 8 3 8 4 4 4 3 4 4 3 2 7 6 1 3 5 5 4 3 0 9
0 5 1 8 0 9 7 8 4 0 3 3 1 1 5 0 3 6 8 4 0 7 1 6 6 4 2 7 9
Deberían ser estos otros:
8 3 5 7 2 3 3 8 2 9 2 6 6 1 9 1 5 3 0 8 3 5 4 0 9 5 1 2 0
2 2 6 3 2 9 1 6 5 0 5 4 4 2 6 1 2 3 6 1 9 1 9 7 0 5 1 6 1
3 8 3 9 3 5 7 3 2 6 6 9 3 7 6 0 1 5 6 9 1 4 4 2 9 9 4 4 9
4 3 7 4 4 8 5 6 8 0 9 7 7 5 6 9 6 3 0 3 1 2 9 5 8 8 7 1 9
1 6 1 1 2 9 2 9 4 6 8 1 8 8 4 9 3 6 3 3 8 6 4 7 3 9 2 7 4
7 6 0 1 2 2 6 9 6 4 1 5 8 8 4 8 9 0 0 9 6 5 7 1 7 0 8 6 1
6 0 5 9 8 1 4 7 2 0 4 4 6 7 4 2 8 6 6 4 2 0 8 7 6 5 3 3 4
7 9 9 8 5 8 2 2 2 0 9 0 6 1 9 8 0 2 1 7 3 2 1 1 6 1 4 2 3
Los que he podido ver de la 652 son los de abajo, y deberían pertenecer a los que van de la posición 151031 a la 151204:
- - 1 0 5 0 6 3 2 7 0 8 - - - - - - - - - - - - - - - - -
9 9 2 6 8 1 1 2 4 9 3 2 8 0 0 2 - - - - - - - - - - 7 4 5
0 8 5 1 6 9 6 5 6 8 8 7 7 4 1 3 7 6 3 8 1 9 2 2 0 5 0 3 0
3 8 4 2 3 4 8 7 4 1 4 4 4 4 9 5 1 4 3 6 4 4 5 4 0 8 7 4 8
8 6 6 3 2 6 7 9 4 9 1 9 2 4 6 6 3 0 7 6 5 8 7 0 0 2 0 7 5
3 8 1 1 4 2 8 1 4 8 0 0 7 2 1 4 4 5 0 6 9 2 1 3 7 3 2 0 5
Deberían ser:
9 1 2 0 2 1 3 8 7 2 7 7 0 9 6 1 5 3 8 4 8 8 0 9 5 0 6 5 6
5 3 2 0 7 3 4 4 2 0 5 8 9 8 4 9 7 8 5 6 8 2 1 4 4 8 1 0 9
9 3 4 4 3 2 7 1 4 3 7 9 4 1 2 9 2 3 4 0 7 2 9 7 5 4 7 9 3
2 6 4 7 6 1 8 2 9 6 2 0 4 0 3 6 1 4 4 3 6 4 1 1 2 7 4 6 5
2 4 0 4 3 6 9 1 7 5 4 2 8 3 5 8 5 6 6 1 4 0 5 9 5 9 4 3 3
2 6 1 0 0 9 1 3 2 3 1 4 4 8 6 4 1 6 4 2 0 4 9 7 5 4 9 4 7
Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, no olvidemos que la secuencia utilizada en el récord no aparece en los primeros 200 millones de decimales.
Me ha sorprendido un comentario publicado en Gaussianos:
El vídeo publicado por la página El Mundo y que fue subido a Youtube se ha visualizado en estos 5 días cerca de 3000 veces y a día de hoy tiene 11 galardones entre los que destacan (dentro de su categoría): el 2º más comentado esta semana, el 4º más visto de la semana, el 6º más comentado este mes y el 11 superfavorito.
Jaime García Serrano todavía no ha dado ninguna explicación oficial, ha borrado los comentarios de su libro de visitas que cuestionaban el récord y ha bloqueado nuevas entradas.
Nos quedaremos con esta frase:
Se puede engañar a unos pocos mucho tiempo o a muchos por poco tiempo, pero no se puede engañar a muchos por mucho tiempo.
Estaremos pendientes de cualquier novedad para informar puntualmente en honor a la verdad.
«Yo estuve ahí, y puedo certificar que Jaime García Serrano recitó las 4 primeras páginas (y no sé si también la quinta completa o sólo parte de la misma). Cada una de las páginas consistía en 8 filas de 29 decimales, por tanto, 232 decimales, salvo la primera que contenía alguno menos…
Recordaba que la secuencia 999999 aparecía antes del milésimo decimal (de hecho, lo he comprobado en Pi Search, está entre los decimales 762 y 767), así que esperaba con cierta expectación el momento en que el famoso calculista recitara dicha secuencia. Sin embargo, en las cinco primeras páginas del documento, con casi 1.160 decimales visualizados, esa secuencia no aparecía, por lo que ya de buenas a primeras sospeché que algo no iba bien.
Sin olvidar, claro, que se tropezó alguna que otra vez y que no recitó los 150.000 primeros decimales, sino sólo una pequeña selección. Pero lo que es de traca es que no tuviera los decimales correctos en la hoja en primer lugar, y no sé si es por error o a sabiendas (porque el número que tenía representado le ofrecía alguna ayuda mnemotécnica particular).
También me parecía, y me sigue pareciendo, curioso que Jaime García a veces agrupe los decimales de dos en dos y otras veces los dice sueltos (particularmente en el caso de los ceros) o de tres en tres, sin una causa aparente.
En fin, una decepción.»